Просмотр полной версии : Кто-нибудь ОТО помнит?
Есть один обьект, назовем его планета Земля.
На расстоянии 8 световых минут(реальная цифра) от него на небе "возникает" другой обьект-Солнце.
Наблюдатель на Земле увидит Солнце только через 8 минут, что понятно, но вот гравитационное воздействие Солнца на Землю возникнет мгновенно, в тот же момент, когда "возникло" Солнце.
Вопросы:
1.Прав ли я, и данный парадокс существует?
2.Как он решается в рамках ТО?
Нет не прав. Все зависит от скорости распространения гравитационных полей. А они разные по природе, поэтому и скорость у них разная. Кстати наличие у поля скорости также не подлежит сомнению.
ЗЫ. Лотус, этими умными выкладками ты спаммеров отпугиваешь с форума? :)
Брррр, как страшно... Тебя уже 8 минут что-то притягивает, но ты еще не видишь что %)
Как может у гравитационных полей быть разная природа и соответственно скорость???
Откуда ты это взял???
Lotus, ну ты вдумайся на секунду в понятие световой минуты %)
Lotus, ну ты вдумайся на секунду в понятие световой минуты %)
Не понял,обьясни...
Как может у гравитационных полей быть разная природа и соответственно скорость???
Откуда ты это взял???
Слушай, откуда я знаю откуда и как??? Я гуманитарий, физика для меня что твоя тарабарская грамота :eek:
А смайлики все-же хороши.
Не понял,обьясни...
Что такое световая минута? Это расстояние, которое свет пройдет со скоростью света в вакууме за 1 минуту. Т.е. это *характеристика* именно света, но никак не гравитации. То крокодилы, а это синие %)
Что такое световая минута? Это расстояние, которое свет пройдет со скоростью света в вакууме за 1 минуту. Т.е. это *характеристика* именно света, но никак не гравитации. То крокодилы, а это синие %)
Это "характеристика" расстояния:)
ЭЭэээ...я просто хотел показать, что свет распростроняется с конечной и вполне определенной скоростью.
Скорость распространения гравитации мне непонятна.
Вроде как данная проблема обсуждается в ТО, но точно не помню, поэтому и спрашиваю.
точно не помню
Если придет кто-то и скажет, что точно помнит, то гони его жеванной скалкой %) Только если это будет не сам Эйнштейн, конечно %)
Нашел :)
По ТО эта скорость равна скорости света, но 100% подтверждения этому нет-очень трудно измерить эту скорость.
http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/index.html?pub=1
Здесь подробно описывается один из опытов по измерению искомой величины, но его достоверность не все признают.
Не заморачивайся. Мы живем в мире классической физики, отсюда - доказательство релятивистской физики методами классической - невозможно. Во всяком случае все ждут, кто первый получит доказательство РФ.
Есть один обьект, назовем его планета Земля.
На расстоянии 8 световых минут(реальная цифра) от него на небе "возникает" другой обьект-Солнце.
Наблюдатель на Земле увидит Солнце только через 8 минут, что понятно, но вот гравитационное воздействие Солнца на Землю возникнет мгновенно, в тот же момент, когда "возникло" Солнце.
Вопросы:
1.Прав ли я, и данный парадокс существует?
2.Как он решается в рамках ТО?
В рамках ТО, гравитационное воздействие тоже будет через 8 минут.
Lotus, для доказательств нужно время. http://www.israel-forum.org/images/icons/icon12.gif
2003
Известие об успешном проведении опыта по измерению скорости гравитации наделало много шума в прессе и научном мире. Как водится, у авторов сенсационного исследования почти сразу появились оппоненты, считающие их выводы ошибочными и даже попросту бессмысленными. Напомним, что в начале января на конференции Американского астрономического общества был сделан доклад об определении скорости гравитации. Авторы исследования, Эд Фомалонт из Национальной радиоастрономической обсерватории США и Сергей Копейкин из университета штата Миссури утверждают, что скорость гравитации близка по своему значению к скорости света. http://www.dore.ru/perl/news.pl?f=2&n=3742
Elyon, таких "открытий" по 10 штук в год делают - поле непаханное, и все с совершенно разными результатами, потому как ни подтвердить ни опровергнуть их невозможно. На сегодняшний день даже приличной теоретической базы по природе гравитации нет. Мат-аппарата, соответственно, тоже. После Шредингера в теорию полей не было добавлено ни одного уранения. Так штаа.. на сегодня наше понимание гравитации на уровне фен-шуя.
потому как ни подтвердить ни опровергнуть их невозможно.Методика-то очевидна.
Берется антивещество массы, равной половине от достаточной для регистрации ее гравитационного воздейстия на расстоянии, достаточном для замера времени реакции - и соединяется с такой же массой вещества.
Действие синхронизируется с наблюдением по "звездным часам" (любому одномоментному астрономическому событию).
Так что - грузите антиапельсины бочками... ;)
Connic , насчет облаков не доспорили.
Ты изложил все правильно, как в учебнике написано - но не все и не вседа так просто.
Твоей аргументации, извини, не сохранилось - а вот свой ответ случайно припас:
ну что же, неплохое обяснение, покрывающее наиболее очевидную часть вопроса (именно так возникают ночные дожди - из днем вполне устойчивых облаков).
И это свойство используется для искуственной инициации процесса.
Однако целый ряд случаев - вроде густого снегопада при относительно тонкой облачной массе (это ощущается по отсутствию мглы - несмотря на хоть и светлую, но густую снежную завесу).
Проблема здесь в том, что при низких температурах способность воздуха удерживать влагу резко снижается - так что концентрация "исходного материала" в холодном облаке невелика, а его теплоемкость (весьма значительная) препятствует его быстрому дальнейшему охлаждению, способному вызвать интенсивную сублимацию пара в лед (снежинки) - да и много снега такое облако не даст (пример - легкий снежок из высокой облачности).
Здесь же мы имеем дело с довольно теплыми облаками, содержащими много пара (утяжеляющего их и держащего близ земли) - соприкасающимися с холодным верхним воздухом - что вызывает нечто похожее на "клубы пара с мороза" через открытую входную дверь - хотя пар обильно выделяется из влажного комнатного воздуха, смешиваемого с сухим - проникшим с мороза.
Так и здесь - с той лишь разницей, что теплые влажные "клубы", вырвавшиеся наверх из облака, резко охлаждаясь - сублимируют влагу не в туман, а прямо в снежные кристаллы.
Connic , насчет облаков не доспорили.
Вообще-то, здесь принято спрашивать автора темы о таких крутых переходах :)
Если признать скорость распространения гравитации конечной( пусть С), то надо признать и материальных носителей этой самой гравитации.
Мне симпатичней теория о гравитации, как неотьемлемом свойстве пространства-времени, ваккума, материи, которое когда-то возникнув, есть само по себе и никуда не с какой скорости не распространяется.
Т.е., в случае с Землей и Солнцем, гравитационное воздействие возникнет мгновенно, в момент "возникновения" Солнца, и не потому, что у этого воздействия бесконечная скорость.
Кстати, на счет бесконечности.
Многих останавливает, если физическая характеристика приобретает данную величину:)
По-моему, в случае со скоростью света: тело при достижении данной скорости становится бесконечным по массе и по энергии(поправте, если я не правильно помнюТО), т.е. скорость света недостижима.
Но почему-то никого не смущает такая характеристика Вселенной, как ее бесконечность, в смысле линейных размеров.
Парадокс?
Вообще-то, здесь принято спрашивать автора темы о таких крутых переходах :)Приношу извинения за досрочный оффтопик :)
По-моему, в случае со скоростью света: тело при достижении данной скорости становится бесконечным по массе и по энергии(поправте, если я не правильно помнюТО), т.е. скорость света недостижима.Это справедливо в отношении тел, обладающих массой покоя.
Фотоны же и гипотетические гравитоны - распространяются именно с этой скоростью.
Т.е., в случае с Землей и Солнцем, гравитационное воздействие возникнет мгновенно, в момент "возникновения" Солнца, и не потому, что у этого воздействия бесконечная скорость.Существует точка зрения, по которой гравитация является "парным" массе проявлением вещества - подобно тому, как электромагнитное поле является парой электрическому заряду.
Вместе с тем - если следовать этой аналогии - то как флюктуации ЭМ поля распространяются со СС - так и гравитация могла бы распространяться так же (проблема здесь в абсолютной неясности природы самого вещества, в то время как с эл. зарядами - хотя бы на описательном уровне и возможностях манипуляций - какие-то рабочие модели имеются).
Это справедливо в отношении тел, обладающих массой покоя.
Фотоны же и гипотетические гравитоны - распространяются именно с этой скоростью.
Ну я это и имел в виду :)
просто вопрос, ИМХО, чисто философский: почему, в одних случаях бесконечность есть преграда не только опыту, но и чистому разуму :) ( в случае со скорость света и массой покоя), а в других случаях( линейные размеры Вселенной), никаких отторжений не вызывает?
Может быть, наше сознание к этому по разному относится, но почему?
Может быть, наше сознание к этому по разному относится, но почему?Просто в одном случае (Вселенная) - речь идет об объекте, который при своей бесконечности - вмещает в себя любые конечные объекты - подчиняющиеся воспринимаемым конечным зависимостям.
В другом же случае - речь идет о фундаментальных принципах - влияющих и на эти конечные воспринимаемые объекты.
ИМХО. :)
этой скоростью.
Существует точка зрения, по которой гравитация является "парным" массе проявлением вещества - подобно тому, как электромагнитное поле является парой электрическому заряду.
Вместе с тем - если следовать этой аналогии - то как флюктуации ЭМ поля распространяются со СС - так и гравитация могла бы распространяться так же (проблема здесь в абсолютной неясности природы самого вещества, в то время как с эл. зарядами - хотя бы на описательном уровне и возможностях манипуляций - какие-то рабочие модели имеются).
Да, возможно...
Просто я думаю, что нам пока. всего лишь неизвестен способ обойти ограничения СС.
Эта аксиома заложена в ТО, а не в природе Вселенной, ИМХО, конечно.
Почему я так думаю?
Это исходит из моих взглядов на антропоморфность Вселенной, но антропоморфия не в смысле человек, а в смысле Разум, с большой буквы..
Такая тонкая и сложная настройка Вселенной не может существовать просто так, должна быть цель..
Целью, скорее всего, является Разум, разумная жизнь, во всех ее проявлениях.
Просто в одном случае (Вселенная) - речь идет об объекте, который при своей бесконечности - вмещает в себя любые конечные объекты - подчиняющиеся воспринимаемым конечным зависимостям.
В другом же случае - речь идет о фундаментальных принципах - влияющих и на эти конечные воспринимаемые объекты.
ИМХО. :)
Хмм..согласен, но природе завихрения нашего сознания по-барабану.
Если существует бесконечная Вселенная, то почему не может существовать бесконечная скорость или бесконечная масса?
Какая, в принципе разница между бесконечностью линейного размера и бескончностью массы или скорости???
Да никакой!
но природе завихрения нашего сознания по-барабану."А что природа делает без нас?"
(c) :)
Антропоморфна не природа - а наблюдаемая нами небольшая ее часть.
Тем не менее, есть надежда, что и в понимании массы с гравитацией мы со временем продвинемся дальше, так же как с электричеством - от искрения натертого "электрона"-янтаря и видения в грозовом облаке - Зевса - и со сравнимыми последствиями :)
Антропоморфна не природа - а наблюдаемая нами небольшая ее часть.
Почему небольшая?
Если бы константы Вселенной были другими, жизнь бы не возникла, по крайней мере кислородно-углеродная...
Тяжелые металлы стали образовываться когда нужно и где нужно, а не где попало :)
Гелий с водородом именно в тех пропорция, что необходимы для длительной теромоядерной топки и тд.
Вообще-то, мне казалось что общепринятой является модель конечной вселенной. Если мы признаем модель Большого взрыва, то радиус вселенной не может быть больше чем СС умножить на ее возраст.
На счет бесконечности-конечности, а так же расширения-сжатия, приведу цитату с другого форума, ИМХО, популярно, обьясняющую положение дел на данный момент;
"В общем случае, исходя из изотропности и однородности, для моделирования развития вселенной используется метрика Робертсона-Уолкера. В ней присутствует параметр k, который разделяет три модели: закрытую (k=1), открытую (k=-1) и плоскую (k=0).
В случае закрытой модели имеет пр-во с положительной кривизной, оно имеет конечный объём. В открытой модели объём бесконечен, вселенная незамкнута. Пространственно-плоская вселенная также бесконечна. Уравнения Фридмана могут быть сведены к следующей форме:
k/R² = H² (Ω-1),
где H - параметр Хаббла, а R - космологический размерный фактор, определяющий расстояния, Ω определена как отношение плотности вещ-ва во вселенной к критическому значению. Проблема современной космологии в том, что никак не определятся из астрономических наблюдений каков знак у k. Известное до сих по значение Ω близко к 1 в пределах ошибок. Мы не знаем на сегоднячний день какова вселенная: замкнутая, открытая или пространственно-плоская. Если предположить, что космологичесая контстанта Λ, которую Эйнштейн то выбрасывал, то возвращал равна нулю и ур-е состояния вещества есть ур-е идеальной релятивистской жидкости, то расширяющаяся вселенная может быть для любого k. Но для k=1 она должна в будущем схлопнуться. Для остальных значений k, вселенная может сущесвовать вечно. Если предполагать, что Λ отлично от нуля, такая классификация не проходит. Спор о Λ крутится вокруг вопроса - какова плотность энергии вакуума. Вокруг неё идут споры.
Если Λ<0, то вселенная всё равно схлопнется независмо от знака k. Если Λ>0 и очень большое, то вселенная при любом k будет расширяющейся вечно. При некотором конечном Λ возможно асимптотическое стремление к стационарной вселенной. Эйнштейн ввёл её изначально, потому что хотел получить модель стационарной вселенной. (Стационарная вселенная без большого взрыва не клеится с гипотезой о расширяющейся вселенной, да и происхождение вещества надо по-другому объяснять)
Современные астрономические наблюдения сверхновых показывают, что если предположить k=0, то придётся считать, что именно вклад вакуумной энергии наибольший в космологическую плотность. По этой причине, в наше время Λ берут конечным.
Ещё одна проблема. В случае точного равентсва Ω=1 вселенная нестабильна. Это требует очень точного задания начальных условий. Маловероятно, что k=0.
Конечность возраста вселенной следует из того, что и в закрытой, и в открытой моделях время существования вселенной оказывается ограниченным, там просто нет стационарных решений (эту мысль высказывл ещё де-Ситтер в 1917). Отсюда и идея большого взрыва.
Гамов со-товарищи добавил идею синтеза ядер в ранней вселенной. Следствием этой теории является необходимость существования реликтового излучения.
Ещё одна проблема: на самом деле мы не знаем правильного ур-я состояния. Есть только гипотезы. Последние астрономические наблюдения сверхновых не согласуются с моделью идеальной жидкости. Согласование можно добиться, если предположить аномальное ур-е состояния ρ=-p. Из него следует ускорение расширения, которое усмотрели в недавних наблюдениях за сверхновыми Ia-типа. Но ни одно из известных на сегоднячний день видов материи не даёт такого уравнения состояния. Отсюда пошли все разговоры о квинтэссенции.
В общем, в космологии сейчас много неясного: тёмная энергия, тёмная материя, квинтэссенция там всякая.."
Если бы константы Вселенной были другими, жизнь бы не возниклаМежду прочим - и сама константа - это отражение нашего восприятия окружающего мира.
Лучший тому пример - константы, выведенные Кеплером - которые стали прорывом в изучении небесной механики - и платформой для превращения Ньютоном механики общей - в точную науку (со своей гравитационной константой).
И теперь - вывод законов Кеплера из ньютоновых - это олимпиадная задача для 7-8 класса.
Вообще-то, мне казалось что общепринятой является модель конечной вселенной. Если мы признаем модель Большого взрыва, то радиус вселенной не может быть больше чем СС умножить на ее возраст.А что - пространство, в котором происходит расширение - равно текущему разлету осколков? ;)
"Между прочим - и сама константа - это отражение нашего восприятия окружающего мира."
А это не противоречит тому, что я сказал :)
Ну, это касается не всех констант...
Некоторые таки обьективны :)
В общем, в космологии сейчас много неясного: тёмная энергия, тёмная материя, квинтэссенция там всякая.."А самое главное - приведенное рассуждение изумительно иллюстрирует состояние умов в космологии:
Стремление создать стройную исторически-прогностическую картину мира - на основании тонкого среза практически одномоментных наблюдений.
Нечто вроде опрокинутой пирамиды из домино - где устойчивость достигается волюнтаристским подбором коэффициентов.
Но в случае пирамиды хотя бы понятно - где верх, а где низ...
Ну, это касается не всех констант...
Некоторые таки обьективны :)Константа - это объективное отражение нашего понимания (точнее - как раз непонимания) природного явления... ;)
И именно их введением ученые затыкают дырки своих построений, чтобы сделать модель работающей - хотя бы в пределах известных нам условий... :)
А гравитационная константа - ее выведение тоже станет со временем олимпиадной задачкой... :)
О ёёё!! Как же вас плющит, народ! Не, за что я люблю наш форум - за КОНТИНГЕНТ! На других - как снять проститутку, как закосить от армии или как наобмануть битуах леуми... А тут- четыре страницы живых, почти без флуда, обсуждений недостатков теории относит. Не, народ, серьезно, ани гаэ бахэм!
1.Прав ли я, и данный парадокс существует?
2.Как он решается в рамках ТО?
Неправ. Данного парадокса не существует в рамках ТО. Причина проста: одна из немногих аксиом ТО - постоянность и предельность скорости света в вакууме. Т.е.. никакие взаимодействия не могут распространяться быстрей СС. В противном случае мы будем иметь нарушение принципа причинности.
ESeid,это в том случае, если мы соглашаемся с тем, что гравитация "распространяется" и соответственно имеет скорость. Тогда как в ньютоновской физике гравитационное взаимодействие возникает мгновенно, как реакция на физическое тело. Что, собственно, и перемешал вместе автор топика :)
ESeid,это в том случае, если мы соглашаемся с тем, что гравитация "распространяется" и соответственно имеет скорость. если мы находимся в рамках ОТО-СТО, то обязаны соглашаться с их аксиоматикой. Если не согласны - то есть миллион других гипотез, подкрепленных твердой уверенностью их авторов в своей правоте.;)
Тогда как в ньютоновской физике гравитационное взаимодействие возникает мгновенно, как реакция на физическое тело. Что, собственно, и перемешал вместе автор топика :)так в ньютоновской механике и свет распространяется мгновенно, то есть никаких парадоксов нет.;)
Так ото ж! Первая часть сабжевого вопроса была в ОТО рамках, а вторая в рамках ньютоновской физики. Отсюда парадокс и возник :)
Я уверен, что человек найдет способ, как обойти ограничение СС, ибо познать Вселенную без этого невозможно.
Так ото ж! Первая часть сабжевого вопроса была в ОТО рамках, а вторая в рамках ньютоновской физики. Отсюда парадокс и возник :)
А я спорю?
Знал бы-не спрашивал..:)
Lotus, несмотря на то, что на дворе 21 век до сих пор нет четкой теории природы света, гравитации, электромагнетизма. Есть набор соглашений, которые соответствуют некоторым практическим опытам и вписываются в мат аппарат. А уж о бесконечно больших и бесконечно малых явлениях и говорить нечего. Только ленивый не создавал теории.
Так что не понимая природы обойти ограничения ну очень трудно. А уж до познания вселенной...
Я уверен, что человек найдет способ, как обойти ограничение СС, ибо познать Вселенную без этого невозможно.
на самом деле у тебя здесь целых два утверждения. Отвечаю в порядке поступления.;)
1. человек найдет способ, как обойти ограничение СС
Способ обхода искать незачем - он указан в самой ТО: СС - ограничение скорости материальных тел. Другой вопрос, как использовать этот обход.;)
2. познать Вселенную без этого невозможно
Спорное заявление. Даже если мы с тобой согласимся, что познание Вселенной необходимо - что тоже еще подлежит обсуждению,;) есть и гипотеза о слиянии Макрокосма с Микрокосмом. Так что, не исключаю, что для познания Вселенной проще буде нырнуть в ядро атома...;)
А я спорю?
Знал бы-не спрашивал..:)
Так и я не спорю. Да и мозгОм это понять как-то не очень. Так... принял как данность, выучил, сдал, не забыл только для того, чтобы в форуме поговорить :)
проще буде нырнуть в ядро атома...
А.. там та же хрень и ничего не понятно.
Так и я не спорю. Да и мозгОм это понять как-то не очень. Так... принял как данность, выучил, сдал, не забыл только для того, чтобы в форуме поговорить :)
тебе легче. У нас с товарищем до сих пор красивая патентная заявка лежит "на просушке", основанная как раз на этих ТО. Ежели они верны - то можем хорошо заработать, если нет - нет.;) Но для опытной проверки нужно потратить ровно столько денег, сколько у нас нет.;)
А.. там та же хрень и ничего не понятно.
зато лететь недалеко и СС не помеха.;)
зато лететь недалеко и СС не помеха.;) да, зато голова туда не пролазеет..
на самом деле у тебя здесь целых два утверждения. Отвечаю в порядке поступления.;)
1.
Способ обхода искать незачем - он указан в самой ТО: СС - ограничение скорости материальных тел. Другой вопрос, как использовать этот обход.;)
2.
Спорное заявление. Даже если мы с тобой согласимся, что познание Вселенной необходимо - что тоже еще подлежит обсуждению,;) есть и гипотеза о слиянии Макрокосма с Микрокосмом. Так что, не исключаю, что для познания Вселенной проще буде нырнуть в ядро атома...;)
Даже если познание не необходимо, оно все равно происходит и будет происходить, правда, далеко не вечно..
Человечество не всегда делает то, что необходимо
Lotus мне показалось, или я слышу пагубное влияние m900? :)
Даже если познание не необходимо, оно все равно происходит и будет происходить, правда, далеко не вечно.. О! а теперь от бесконечности вселенной мы плавно перейдем к конечности познания. Господин Кант - Ваш выход...
Конечность познания..?
Нет, я имел в виду другое-усталость цивилизации от познания, понимание того, что дальнейшее углубление знаний не ведет к качественному совершенствованию личности, не ее окружения..
Но это состояние есть принадлежность только Сверхцивилизаций, к нам это пока не относится...
твое состояние начинает меня серьезно тревожить. Я-то думал ты прикалываешься... А тут.. почти Заратустра. Типа, и понял он, что достиг совершенства, и нет у него больше пути, и нет цели...
твое состояние начинает меня серьезно тревожить. Я-то думал ты прикалываешься... А тут.. почти Заратустра. Типа, и понял он, что достиг совершенства, и нет у него больше пути, и нет цели...
Самое смешное, что ты почти прав:)
Я курить бросил и теперь не знаю как убить то время, в которое я раньше курил....
Меня колотит и бросает от ОТО к СТО, от квантовой механики к элементарной астрономии, от Эверетта к Козыреву и обратно, благо, что работа пока позволяет:)
может тебе пить начать?
Да я и не бросал:)
К чёрту философию...
Раньше человек не мог отплыть далеко от берега на утлом судёнышке, потому что было такое ограничение для материальных тел под названием шторм, а потом смог.
Сейчас дальше Луны (или, скажем, дальше края Солнечной Системы) человек лететь не может, а когда нибудь сможет, если человечество случайно само себя не укокошит до тех пор.
При этом, человек не станет ближе к "познанию вселенной" и к некой "сверхцивилизации". Просто знание физики будет шире и глубже...
Кстати, зря вы так про Сверхцивилизации..
Если допустить, что мы не одиноки во Вселенной(в противном случае мы неизбежно приходим к идеи Б-га), то дальнейшее развитие цивилизации типа земной необходимо ведет ее такому уроню развития, что выделяемая ею энергия становится по крайней мере планетарным, если не галактическим фактором и мы неизбежно должны наблюдать данную деятельность.
Но мы ничего подобного не наблюдаем.
Почему?
1. Мы просто не в состоянии отличить следы деятельности подобных цивилизаций от природных космических явлений.
2.Цивилизаци по каким-то причинам не достигают обсуждаемого уровня.
Ну так вот, потеря интереса к дальнейшим исследованиям и познанию, вообще, и есть одна из причин(наряду с самоуничтожением в ядерной войне), которые не позволяют появиться сверхцивилизациям.
У Шкловского это подробно описано.
Кстати, зря вы так про Сверхцивилизации..
Если допустить, что мы не одиноки во Вселенной(в противном случае мы неизбежно приходим к идеи Б-га), то дальнейшее развитие цивилизации типа земной необходимо ведет ее такому уроню развития, что выделяемая ею энергия становится по крайней мере планетарным, если не галактическим фактором и мы неизбежно должны наблюдать данную деятельность.
Но мы ничего подобного не наблюдаем.
Почему?
1. Мы просто не в состоянии отличить следы деятельности подобных цивилизаций от природных космических явлений.
2.Цивилизаци по каким-то причинам не достигают обсуждаемого уровня.
Ну так вот, потеря интереса к дальнейшим исследованиям и познанию, вообще, и есть одна из причин(наряду с самоуничтожением в ядерной войне), которые не позволяют появиться сверхцивилизациям.
У Шкловского это подробно описано.
Во первых, я не понимаю что значит "выделяемая ею энергия"... Это уже ноосфера какая-то получаются. Я склоняюсь к мысли что кроме всяких волн цивилизации ничего не "выделяют".
Во вторых, есть такая теоретическая формула, непомню кого, указывающая на число возможных техногнных цивилизаций во вселенной в одно врямя. Учитывается число звёзд, число пригодных планет, прочие факторы, и выводится что одновременно во вселенной вполне могут быть разбросаны 60 миллионов техногенных цивилизаций, которые находятся на достаточном удалении одна от другой, и скорее всего не встречаются, если только не стремятся к этому специально.
Т.е даже если где-то существуют "сверхцивилизации", которые вовсю строят Сферы Дайсона или вообще нанизывают звёзды на ниточки, то они от нас могут быть настолько далеко, что мы их не наблюдаем не потому что мы не в состоянии отличить следы их деятельности от природных космических явлений, и не потому что их нет, а просто потому что они очень далеко, и они ничего не делают для того чтоб мы их наблюдали.
Мне на память пришло вот что из лекций Паршина по СТО:
В действительности, если с одним из взаимодействующих тел произошли какие-либо изменения (например, изменилось его положение в пространстве), то на другом теле это отразится лишь по истечении некоторого промежутка времени Δ t. Только по прошествии интервала Δ t со вторым телом начнут происходить процессы, вызванные этим изменением. Если разделить расстояние между обоими телами на этот промежуток времени, то мы найдем скорость распространения взаимодействия.
А вообще, если много об этом думать, как говорят психиатры, можно сойти с ума. У нас в универе случай был--на филфаке один студент под воздействием СТО, "Критики чистого разума", Саморазвертывающихся манад Локка, и еще кого-то из математиков, философов, астрономов и черт еще знает кого, осознал Вселенную и ее конечность и описал это...и поехал потом в сопровождении санитаров в сумашедший дом.
Так штаа.. на сегодня наше понимание гравитации на уровне фен-шуя.
Какая отсталая цивилизация. http://www.israel-forum.org/images/icons/icon9.gif
Lotus, кури картинки (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0203/simcluster_hubbleACS_big.jpg), мозгу легче будет. ;)
Натан, ESeid, :)
да, зато голова туда не пролазеет..
так надо ее правильно плющить.;)
Мне на память пришло вот что из лекций Паршина по СТО:
В действительности, если с одним из взаимодействующих тел произошли какие-либо изменения (например, изменилось его положение в пространстве), то на другом теле это отразится лишь по истечении некоторого промежутка времени Δ t. Только по прошествии интервала Δ t со вторым телом начнут происходить процессы, вызванные этим изменением. Если разделить расстояние между обоими телами на этот промежуток времени, то мы найдем скорость распространения взаимодействия..
При этом товарищ Паршин, со свойственной ему непринужденностью, вводит недекларируемые, но подразумеваемые аксиомы:
1. Расстояние между телами - есть константа, независящая ни от взаимной скорости обьектов, ни от направления векторов этой скорости, ни от масштаба субьективного времени обьектов.
2. Интервал Δ t- также инвариант, неизменный во всех движущихся системах.
Все это верно только в ньютоновской механике. В СТО, насколько я помню, инвариантом является только сумма квадратов мгновенных расстояний между телами в четырехмерной системе координат, где время - только один из ортов системы.
А если для ответа вообще взять не ОТО? А ЛИТГ например:
В результате запаздывания гравитационного сигнала с учётом движения источников поля, в рассмотрение вводится кручение, как аналог магнитной компоненты поля в электромагнетизме.
Но и в этом случае приходим к тому, что мнгновенно гравит. воздействие не возникает.
К чёрту философию...
При этом, человек не станет ближе к "познанию вселенной" и к некой "сверхцивилизации".
Точно! Если же все-таки придем к познанию Вселенной, само познание придет к своему пределу,тогда человекам придет каюк. Познание-есть движение, движение - жизнь, остановка -смерть. Иными словами, как только изучать будет больше нечего, человечество подохнет от скуки.
А если для ответа вообще взять не ОТО? А ЛИТГ например:
прости невежду, за незнание русских аббревиатур:
что такое ЛИТГ? И каковы его постулаты?
Лоренц-инвариантная теория гравитации--впринципе тоже "пляшет " от ОТО и СТО:
Гравитация в ЛИТГ является фундаментальным физическим силовым полем....по аналогии с эл/магнитным полем, грав. поле обладает конечной скоростью своего распространения....В результате запаздывания гравитационного сигнала с учётом движения источников поля, в рассмотрение вводится кручение, как аналог магнитной компоненты поля в электромагнетизме. ....гравитационное поле является векторным, имеющим две компоненты (гравитационное ускорение и кручение), и потому становится допустимым дипольное гравитационное излучение от ускоряемых массивных тел. С точки зрения ЛИТГ, ОТО является необходимым для более точного описания явлений вследствие влияния энергии-импульса имеющихся полей на результаты пространственно-временных измерений. Но метрическое поле ОТО не может заменить собой реальное физическое поле гравитации. ЛИТГ наравне с РТГ однозначно определяет энергию гравитационного поля, в противоположность ОТО. Особенностью ЛИТГ является то, что уравнения гравитационного поля в ней линейные, тогда как в ОТО и РТГ уравнения нелинейны.Следует заметить, что если двигаться из ОТО в сторону слабых гравитационных полей путём разложения уравнений до первого порядка, то как раз получаются уравнения ЛИТГ. (Вот тут взяла краткое описание теории, тк я сама так понятно точно не напишу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D1%8F
Впринципе, когда-то интересно было, читала книжки Федосина, вот и пришло на ум.
Вот тут взяла краткое описание теории, тк я сама так понятно точно не напишу Саша, с тобой все в порядке? ;)
С ним все в порядке--у нас просто комп один, и этот паразит иногда ники меняет не впопад:-) в общем, это не Саша, а Kati :-)
kati, все понятно. Не стоит столь доверчиво относиться к Википедии, особенно, когда она противопоставляет некоего Федосина - Эйнштейну.;)
да я и не доверяю, просто интересная теория, хотя доля здравого смысла есть:-)
просто интересная теория, хотя доля здравого смысла есть:-)"Она недостаточно безумна, чтобы быть верной" :)
(с)Эйнштейн (если не напутал) :)
Впрочем, как умозрительная игра интеллекта - когда исходная концепция не только еще не столкнулась с внутренними противоречиями в результате накопления фактов - но и самих фактов для ее однозначного подтверждения при базовых условиях - еще недостаточно - каждый может бросить свою записочку в шапку - авось именно ее автор угодит в "предтечи"... :)
Все сообщения отражают мнения их авторов, и администрация никакой ответственности за них не несёт.
Powered by: vBulletin, Copyright © 2000 - 2008, Jelsoft Enterprises Limited. Разработка логотипа —
smaxik
© 2001-2008 Израильский Форум