вся правда о значениях диафрагмы

DizengOFF

Dizengoff
Команда форума
Вот надыбал классное стекло.
Интересен один момент: Я полагал, что диафрагма(то есть по сути светосила) - это грубо говоря отношение входящего и выходящего света. То есть это значение не может быть ниже 1...А тут...
Ждем замечаний модератора :)
 
Количество света, проходящее через объектив подобно воде, протекающей по трубе. То есть, зависит от времени проистечения (выдержка) и диаметра трубы (диафрагма).
Но, так как свет проходит через оптическую систему и фокусируется в фокальной плоскости системы объектива, то тут еще действует фокусное расстояние объектива, чем оно больше, тем меньше света придет в фокальную плоскость при одинаковом диаметре зрачка. Вот в начале 20 века и привели значения диафрагмы относительно фокусного расстояния. Точной даты не скажу, но у меня была линза Роденшток 30см. сделана в 1913 году в городе Мюнхене, так у неё кольцо диафрагмы было в миллиметрах.
Итак, число на диафрагменном кольце показывает соотношение диаметра рабочего зрачка к фокусному расстоянию. Например, для полтинника при диафрагме 4 зрачок будет 12,5 мм. А для объектива с фокусом 100мм зрачок будет уже 25мм. Т.е. у линзы что ты показал полностью открытая дыра чуть больше фокусного расстояния. Это технически очень сложно и дорого сделать, но теоретически возможно
Теперь, что за странные цифры. почему именно так? Просто уменьшение диаметра на 1.4 уменьшает площадь круга в 2 раза, по этому ряд 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 и так далее уменьшает площадь в 2 раза, на одну ступень
 
А про стекло что скажешь?:)
Пишут, что превосходит по разрешению человеческий глаз, то есть стеклышко это способно разрешить как минимум 576 мегапикселей(разрешающая способность глаза).
 
ну, в принципе, то же что и ты, я эту линзу живой не щупал. То что пишут, так при нынешнем развитии печатного дела на западе... Пока, что бы проверить нужен сенсор на узкий формат с разрешением в 1200мпкс а это еще не скоро. По названию линза чисто немецкая, у них принято в названии оптическую схему включать, считал её скорее всего шнайдер, они умеют, линза асферическая, не думаю, что кто то будет жаловаться на неё. По рисунку, так это на любителя, будет жестковатая, но цвет и резкость у неё будут очень хороши.
 
Пишут, что превосходит по разрешению человеческий глаз, то есть стеклышко это способно разрешить как минимум 576 мегапикселей(разрешающая способность глаза).
откуда ты взял эту цифру?
В человеческом глазу где-то 120-130 млн палочек (точно не помню) и около 5-6 млн колбочек. Вот каждая палочка или колбочка - и есть элементарный пиксель (сенсорная ячейка) глаза. Итого - их не более 135 млн. На самом деле, меньше - периферийные палочки обьединены в "сенсоры движения периферийного зрения", и их нельзя считать по одному.
 
ESeid, ты путаешь. Глаз сканирующее устройство и фактическое разрешение получается почти на порядок выше, полная картинка собирается уже в мозгу.

Плюс глаз различает гораздо больше оттенков цвета чем оцифровка в 16 бит, особенно при сравнении двух оттенков.
 
так взял не он, они пишут так, но, писать же все можно. Вообще, сравнивать линзу отдельно со всей системой глаз моск не корректно, а глаз без моска глупо.
 
esper, опять пошли семантические непонятки.
Давай начнем с определений.
Элементарной чувствительной единицей (сенсором, ячейкой - называй, как хочешь) глаза являются палочка и колбочка. Из-за их дискретности весь глаз - дискретное сканирующее устройство, посему его пиксельность определяется числом палочек и колбочек.
Чувствительнось к цвету и освещенности - это уже совсем другая песня, равно как и процессинг мозга. На входе - 130 млн. точек.
 
Вообще, сравнивать линзу отдельно со всей системой глаз моск не корректно, а глаз без моска глупо.
согласен. Хотя сегодня есть возможность и сигнал с глаза снять, минуя мозг, и в мозг подать сигнал по пучку видеонервов, не задействуя глаз.
 
esper, опять пошли семантические непонятки.

Чтобы было все понятно приведу вырожденный случай - однопиксельная сканирующая матрицам может дать сколько угодно большое разрешение - хоть гигапиксел :)

Вроде Хассельблад использует технологию подвижной матрицы для увеличения разрешения - содрали принцип у природы :)
 
Чтобы было все понятно приведу вырожденный случай - однопиксельная сканирующая матрицам может дать сколько угодно большое разрешение - хоть гигапиксел
я не понимаю, о чем ты. С одной палочки, колбочки, емкостного или любого другого ЕДИНИЧНОГО сенсора можно в один момент времени снять только один заряд. Неважно, какой он будет по величине, но ТОЛЬКО ОДИН.
Вроде Хассельблад использует технологию подвижной матрицы для увеличения разрешения - содрали принцип у природы
Не сталкивался. Могу предположить, что они попытались скопировать сегментный глаз насекомого, но сразу врать не буду.
 
глаз различает гораздо больше оттенков цвета чем оцифровка в 16 бит
это не совсем так. Даже 8 бит на канал, это уже 16700 000 ступеней, глаз так не сможет, другой вопрос, что там моск умеет диапазон сужать и растягивать.
Но, вы бы ребята открыли себе тему про теорию? тут мы как бы про диафрагму и объективы
 
С одной палочки, колбочки, емкостного или любого другого ЕДИНИЧНОГО сенсора можно в один момент времени снять только один заряд.

А теперь заставь этот единичный пиксел сканировать картинку в 100 мегапиксел за 1/1000 секунды.
Результат будет тот-же что и у 100 мегапиксельной матрицы.
 
Вроде Хассельблад использует технологию подвижной матрицы для увеличения разрешения - содрали принцип у природы
там все прикольнее было. Сначала лингоф создал сканирующую кассету, такая штука, похожая на настольный сканнер со стандартным креплением на их кардан 4х5. Резолюция 180мпкс, время экспозиции 14 минут. Штука реально востребованная в прикладной фотографии, для очень точной репродукции. Потом Далса пыталась сделать задник у которого матрица двигалась на пол пикселя в каждую сторону. За 4 снимка получался файл в 4 раза больше нативного. Лучше всех получилось у синара в серии задников эволюшен. У них максимальное число складываемых снимков было 16 при этом огромная резолюция. Появилась возможность снимать гобелены так, что бы каждая нить была видна. Но, у синара возникли финансовые проблемы, и им сейчас не до того, вот хассель и подсуетился. Но это чисто прикладные вещи требующие полной неподвижности камеры и объекта съемки продолжительное время, и стабильного освещения. Дополнительный плюс, при такой съемке очень сильно возрастает динамический диапазон. Более 12 ступеней
 
А теперь заставь этот единичный пиксел сканировать картинку в 100 мегапиксел за 1/1000 секунды.
Результат будет тот-же что и у 100 мегапиксельной матрицы.
понятно, что ты имеешь в виду. Ничего не выйдет. Если картина и матрица неподвижны, то ты за один цикл экспозиции снимешь одну точку - среднее значение света, пришедшегося на сенсор. Если сенсор и картина взаимно-подвижны - то задача сформулирована некорректно, это уже просто другая задача.
 
То есть это значение не может быть ниже 1...А тут...
И это еще не предел:

PlanarT0750.png


Правда -
Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Стэнли Кубрика
:)
 
pr7, понятно. Таки-"принцип стрекозы", достаточно несложно.
 
Назад
Верх