18-35 /f1.8!
- Автор темы DizengOFF
- Дата начала
Снегурбубер
Мишка на сервере
Тебе в каких деньгах?
Periowave
Заблокирован
Это будет китовый объектив к зеркалкам Sigma.
Во всяком случае на месте их маркетологов я бы так и сделал.
Китовым это стекло не будет никогда. Слишком дорого, мало кто купит такой набор.
И да, стекло для кропа, следовательно эквивалентная диафрагма далеко не 1.8... Впрочем, у других зумов, которые 2.8, она еще меньше...
Снегурбубер
Мишка на сервере
Как скажешь. Минимум, 1300 - 1500, пишут немцы.Как минимум, по этой причине, эта чушь
даже в голову никому не прийдет.
Теперь о собственно линзе. Вот думаю, а зачем он нужен, такой светосильный ширик, и придумать не могу
Кроме демонстрации "как мы круто можем", само собой. Ну, доберусь до него на Фотокине, поиграюсь, может, пойму больше 
pr7
фельшер
??? можно яснее? что такое диафрагма, и чему она эквивалентна?
Снегурбубер
Мишка на сервере
pr7, тихо, тихо... Оставь людям их иллюзии
Снегурбубер
Мишка на сервере
А, вот. В этот ширик влезет больше сисек с меньшей дистанции. Удобно для съемки в телефонной будке. Учитывая светосильность, в телефонной будке в темноте.
pr7
фельшер
данивапрос! Моду на локейшене снимать, это модно сейчас очень, если геометрия не сильно врет, то для интерьеров хорошо покатит. Репортеры заинтересуются. Ну, пейзаж можно неплохо залудить, и, снимать торжества в залах покатит, если ему конструктив хороший сделают и афтофокус шустрый.
В данном случае это, конечно, достаточно спекулятивное суждение. Речь о том, что если привести количество падающего света к 35мм формату, каково будет реальное значение диафрагмы. Разумеется, это не имеет отношения к физическому показателю.
Так вот, повесив стекло с дырой 2,8 на кроп, получим эквивалент диафрагмы в райне 3,8, так как кропнутая матрица сама по себе собирает меньше света.
Ты лучше про стекло выскажись...
pr7
фельшер
много, но, не в студии конечно
аха, а на медиум формате это будет уже 1,8? А на ларч формате это уже прибор ночного виденья?
О! а еще лучше, у тебя есть 2 друга, у одного большой кошелек, у второго маленький. Ты дал обоим по 5 шек, но у того, с маленьким получилось 3 шек, а этого, с большим получилось 7!
DizengOFF, диафрагма это диаметр зрачка объектива. До июня 1914 года его измеряли в мм. И это было не удобно, потому что он зависит от фокусного растояния. И, стали его указывать в относительных значениях. Т.е, зрачек диафрагмы 4 для 100мм фокуса это диаметр в 25мм, для 200мм фокуса это уже 50мм, для полтинника это 12,5мм, и так далее. Шаг диафрагменных значений идет со ступенью в 1,4, что дает прирост площади в 2 раза. И, никакого отношения к площади сенсора, матрицы или пленки не имеет.
Ты еще скажи, что и глубина резкости одинаковая...
Кстати, есть совершенно четкое высказывание на одном уважаемо-независимом ресурсе. Например, объектив 35/1,8:
Цитата:
Equiv. max. f-stops ≈f/2.7 (full format equivalent, in terms of depth-of-field)
Но ты о стекле так и не высказался, лишь сарказму налил...
Кстати, есть совершенно четкое высказывание на одном уважаемо-независимом ресурсе. Например, объектив 35/1,8:
Цитата:
Equiv. max. f-stops ≈f/2.7 (full format equivalent, in terms of depth-of-field)
Но ты о стекле так и не высказался, лишь сарказму налил...
esper
New member
Ну а сам как планируешь использовать 18мм с очень маленькой глубиной резкости ?
Ну и виньетируют такие стекла неподецки, и геометрия обычно хромает...
Не забывай, что стекло это для кропа. Так что это уже не 18, а 27(я об угле зрения, а не о перспективе).
Судя по количеству флюорита и низкодисперсных элементов, хроматику и геометрию сигма приняла в расчет...
Виньет(джигиты, тыхо!) иногда только на пользу...
Да чего спекулировать. Подождем тестов от DxO и фотозоны.
Потом на цену поглядим
pr7
фельшер
вот, потому что есть назависимо уважаемые сайты, которые несут откровенную чушь, я пока руками не потрогаю, о стекле говорить не буду, потому что не знаю, что о нем сказать.
а, почему ты решил, что у него маленькая глубина резкости? У этой линзы, если на открытой диафрагме качество будет приличным, на средних будет еще лучше, физика, её тяжело обмануть. И, если у меня на камере светосильная линза, меня ни кто не заставляет снимать только с открытой дырой. Вот, например эта деффченка блонду в конце альбома снимала при мне у нас в студи кеноновским 16-35.
А это я снимал токиной 12-24
DizengOFF, давай постараемся понять, что объектив, это вещь в себе, ОК? И, ему абсолютно пофик, куда он проектирует изображение, на простынь, на пленку, или на матрицу, падающее изображение от этого не изменится.
leonber
Не то, чтобы уж очень, но
Не понял.
Как размер освещаемой площадки влияет на соотношение площади действующего отверстия объектива и фокусного расстояния (с поправкой на потери в оптической системе)?
И вообще - что уж такого пионерного в этом объективе, кроме простого "этого - в таком сочетании - еще никто не делал"?
Так и "не делать" можно не потому что не могли, а оттого что не хотели...
Согласись, что до Цейса Планар со светосилой 0.7 при 50 мм этому "чуду" - как до Луны раком - только что за другие деньги... ?)