canon 17-55 f/2.8

thahor

New member
Сильно ли он "пылесосит" ? Был ли у кого-то опыт многолетнего пользования сим продуктом цивилизации? Есть ли какие-то советы по "гигиене"?
 
canon 17-40 f/4

canon 17-40 f/4

Собираюсь приобрести "Ширик" кенон 17-40, интересно ваше мнение. У меня кроп кенон 650д
 
canon 17-55 f/2.8 обычный зум ультрасоник. Картинка очень неплоха, конструктив слабенький, зато линза не тяжелая. По пыли, рано или поздно будет, смотря как пользоваться. Если не лазить по пустыне в пыльную бурю, то ничего страшного с ним не случится. Во всяком случае, его механика износится гораздо быстрее, чем он изнутри забьется пылью. Гораздо хуже для этой конструкции повышенная влажность. Прогулки по берегу моря августовскими вечерами могут убить эту линзу гораздо быстрее. Но, опять же, механика уйдет быстрее. В общем, если хочется, и бюджет позволяет, можно брать и не заморачиваться.
canon 17-40 f/4 а вот это элька, как не крути. Очень классная и надежная линза, доставит удовольствие. Хороша для пейзажа и городского тревела.
 
thahor Элька весч ! Но на кропе её 17-40 превратятся 27-64 .
 
crop-factor-15x-KEN_5023.jpg
 
во первых, на картинке кроп 2 не меньше, во вторых она не снята в Израиле, и абсолютно не инофрмативна по теме диссссскуссссссии. Вот если бы она была снята в Израиле, то по всему полю снимка был бы разбросан мусор. И, бутылка из под кока колы на переднем плане была бы намного больше бутылки на заднем пларе, при использовании широкоугольного объектива, а вот если бы длиннофокусным снимать, то бутылки сзади и спереди были бы похожего размера. А, вот что бы все горы попали в кадр, так это надо просто отойти подальше.
 
спасибо за ответы

спасибо за ответы

спасибо, друзья! насчёт 17-55 хотелось бы уточнить всё-таки, на сколько времени его хватит. хоть и живу около моря, но фотографирую 3-4 раза в месяц. преобладают фотографии макро - портреты - городской пейзаж. я ищу штатник с дыркой 2.8. если вопрос в том что мне его хватит лет на 5, то меня это устроит, если же он начнёт отказывать через 2 года, то конечно не буду брать. обращаюсь аккуратно. есть вариант взять 17-40 как пейзажник и какой-то фикс для портретов. но что напрягает, постоянное снял-одел. плюс супруга не в ладах с техникой, менять объективы точно не будет. есть дорогой вариант, взять L-ку 24-70, но на кропах, как гласят отзывы, линза не показывает себя на эти деньги. вот и дилемма. чем больше читаю отзывов -- тем больше вопросов:ichto:
 
thahor, если им не забивать гвозди, то хватит и на 5 лет, и дольше.

Честно говоря, мне не приходилось еще слышать об объективах, которые можно было бы угробить за такой короткий срок. Если исключать, конечно, совсем уж экстрим.
 
thahor, если им не забивать гвозди, то хватит и на 5 лет, и дольше.

Честно говоря, мне не приходилось еще слышать об объективах, которые можно было бы угробить за такой короткий срок. Если исключать, конечно, совсем уж экстрим.
экстрим -- понятие растяжимое! житьё у моря, влажность постоянная, пыль... но это на бытовом уровне! естественно, в пыльную бурю никто не будет фотографировать! хотя съёмки детей на детской площадке планируются. дома он будет хранится в закрытой сумке... в принципе меня линза устраивает всем, только меня "запугали" слабым конструктивом, попаданием пыли и т.д.:invalid1:
 
взять L-ку 24-70, но на кропах, как гласят отзывы, линза не показывает себя на эти деньги.

У 650 прекрасная 18 мегапиксельная матрица надежно дающая 35 линий, кроп тут абсолютно не причем.

ПС Хотя хотелось-бы послушать как полтинник на среднеформате превращается в "рыбий глаз" :nemogy:
 
У 650 прекрасная 18 мегапиксельная матрица надежно дающая 35 линий, кроп тут абсолютно не причем.
у меня 60D, 650-ка у моего товарища, это он про 17-40 спрашивал. админы тему объединили... про 27-40, я имел ввиду то, что согласно многочисленным отзывам, работает не в полную силу и раскрывает возможности тока на ФФ. так зачем брать 27-40, если есть 17-55... но по многим отзывам, 17-55 "пылесосит" и слабые пластиковые детали имеет... в этом вся и проМблема. СТОИТ ЛИ ПЕРЕПЛАТА В 50%, РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЛУЧЕННЫХ НА КРОП 1:6.?:ichto:
 
у меня 60D, 650-ка у моего товарища, это он про 17-40 спрашивал. админы тему объединили... про 27-40, я имел ввиду то, что согласно многочисленным отзывам, работает не в полную силу и раскрывает возможности тока на ФФ. так зачем брать 27-40, если есть 17-55... но по многим отзывам, 17-55 "пылесосит" и слабые пластиковые детали имеет... в этом вся и проМблема. СТОИТ ЛИ ПЕРЕПЛАТА В 50%, РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЛУЧЕННЫХ НА КРОП 1:6.?:ichto:

Нет не стоит ! Серьёзно - считаю , что лучше заплатить ещё 3и цены и взять Эльку 17-40 даже на кроп !
Либо Эль либо фикс . Всё остальное полумеры и балансирование на гране фигни.
 
Назад
Верх