esper
New member
Особо убогих, которым на Хассель не хватает для их любительства :nemogy:
Nikon D800
- Автор темы DizengOFF
- Дата начала
Особо убогих, которым на Хассель не хватает для их любительства :nemogy:
Zed
Заблокирован
Что в этом дурного?
Очень многие действия мотивированы понтогонством, не надо этого стесняться.
ФФ камеры придуманы по большей части именно для понтов. Для профессиональной съемки они малопригодны (свадебную фото я не рассматриваю), а для любителей слишком дороги и неудобны.
Собственно именно это я и имелл ввиду, говоря про русских фотолюбителей.
Ты это серьезно??? Или, быть может, я не понял сарказма?
ФФ камеры отличаются в первую очередь надёжностью. Это самое главное отличие профтехники от любительской. Они всепогодны, неприхотливы, имеют повышенный ресурс затвора, цепкий даже в темноте автофокус и т д и т п...Я уже молчу про меньший уровень шумов, глубину резкости и т д.
Профкамеры позволяют делать все необходимые настройки, не отрывая глаз от видоискателя, все органы управления находятся под рукой и гибко перестраиваются под нужные цели.
Моя д7000, хоть и относится к верхнему сегменту любительского кропа, тем не менее имеет большинство таких наворотов. Исключение - меньшая "всепогодность", меньший буфер скоростной съёмки(сделано специально, на программном уровне!) и еще пару мелочей.
Такие камеры не сравнить с любительскими, где большинство настроек спрятано в меню, которые пластиковые и не всепогодные...Ну и так далее...Такие камеры действительно
Цена соответствующая, разумеется.
Zed
Заблокирован
А она должна быть большей или меньшей на ФФ тушках, чем на кропе?
Zed
Заблокирован
Хм, значит ты считаешь, что от размера матрицы зависят свойства объектива?
Соль конечно не в этом, просто двигаясь в направлении истины необходимо время от времени уточнять, правильно-ли и(или) одинаково мы ее понимаем.
Свойства объектива - нет. Свойства полученной картинки, перспектива, глубина резкости, ХА, и т д - да. В определенной степени.
Например, объектив, замечательно резкий на Д200, на Д7000 уже здорово мылит, ибо не способен разрешить более многопиксельную матрицу.
esper
New member
Полностью.
При переходе с АРS-C на FF для того-же качества надо за оптику заплатить вчетверо больше, она будет более громоздкой и тяжелой, а разница в качестве снимков будет видна только при экстремально плохой освещенности.
Обьем системы при прочем равном вырастет в 1.6^3=4.1 раза.
Простой пример, если для моего 4:3 твой 70-200 это телевик, для ФФ аналогом будет жлыга 140-400 соответсвующего размера, обьема, цены и один пень виньетирующая.
И да, глубина резкости полностью зависит от размера матрицы и при любом промахе АФ - фото на помойку.
esper
New member
Да-да, для 60-200 мегапикселей Хасселя выпустили вот такое:
Но российским любителям нипочем, у них большие чемоданы и огроооомные понты
Но и это для них не предел, за 2 с лишним миллиона долларов можно прикупить LEICA APO-TELYT-R 1:5.6/1600mm
Zed
Заблокирован
Как говорится - у кого чего болит ...
Смотреть надо сюда:
Для любителя это много. Дело не в деньгах, просто очень тяжелый.
Эспер, а чем ты снимаешь и можно твои фото глянуть?
esper
New member
Как раз дело в деньгах, потому что для реализации возможностей среднеформатов и ФФ кофр (в котором сраная тушка D800 самое дешевое) будет стоит десятки тысяч КУЕ и весить соответсвенно. Иначе в чем смысл брать ФФ с 36 мегасикелей ?
Я снимаю 4/3 Е-шками от Олимпуса с Зуйками, как самыми лекгими рефлексами с приемлемыми размерами линз.
Но мне, в отличии от "российских любителей" и не надо длину письки компенсировать
И дело совершенно не в деньгах, "с получки" я вполне могу пару тушек D800 взять, даже жена бурчать не будет, которая кстати тоже c 300-от долларовым 4/3 Pen для совметимости оптики (хотя она практически китовую Зуйку 14-42 не снимает).
Zed
Заблокирован
Обычно такие вопросы возникают у людей, которые по каким-то причинам не используют ФФ и 36 мегапикселей.
Все эти потуги начинаются, когда НЕТ фф, и нет оптики под него, а есть кроп и какие-то мутные объяснения, почему так получилось.
Хотя вроде мог покупать пару ФФ в месяц и комплект стекол под него.
Я где-то писал про длинну пиписьки или ты об этом первый заговорил?
Это 60+ в год?
Ты крут.
esper
New member
Вопрос остается прежним, ЗАЧЕМ ????? Вот экран на котором я смотрю фото у меня хоть весьма профессиональный но 1920*1200, то-есть ~2.2 млн пикселей
На чем я должен просматривать выползающие из D800 кадры вроде 7,360 x 4,912, даже с учетом кропа и постобработки до JPEG ?
Я вроде сказал что жена при этом ничего не заметит
Но вот ты так и не ответил нахрена любителю, даже оставив цену в стороне, таскать огромные теле-линзы под ФФ ?
Или наоборот, купить ФФ и к нему говнозумы ?
pr7
фельшер
может, все таки, читать самому перед тем как публиковать? Глубина резкости зависит исключительно от фокусного расстояния объектива, а размер матрицы там ни сном ни духом.
По сабжу, у Д800 очень узкая ниша. Пробовали мы её, приносили нам. Д800 сливает по картинке 5д и д700. Пикселей там до фига конечно... Д800Е для детализированных пейзажей может и интереснее, но на регулярных текстурах муар гарантирован. А это значит, людей (одетых) снимать нельзя. Но и на пейзажах Д800Е сливает самой простой медиум камере, пентаксу 645д. Но, реклама есть, очередь буратин за Д800 обеспечена. Жалко будет, если Д700 уйдет полностью.
У нас через студию проходит масса народу, и профи и любители. Профи все имеют аппаратуру одного уровня. Те кто понимают снимают Кеноном, те кто на понтах никоном. А вот любители очень разные есть. И уровень аппаратуры у многих любителей на порядок круче и разнообразнее очень успешных профи. Вот на завтра у меня 3 любителя студию арендовали, у одного из них 1Дс и почти полная коллекция элек кеноновских включая 200/1.8 и 600/4, а у другого 3 тушки Д3х с хорошим комплектом оптики. Не знаю профи так оснащеных
esper
New member
Причем цена тушек на фоне перечисленного это мизер, так-как чтобы получить сбалансированную ФФ систему надо и линзы соответсвующие.
А теперь мнение любителя которому приходится много летать
Я согласен на зуйковский телезум 75-300 при том, что он весит 430 грамм и 12 см в длинну, а вот таскать его аналог для ФФ ( например 2-х килограмовую Сигму 150-500 соответсвенно) я не согласен.Если разговор зашел за Никкоры, то теле Никкор 600-ка, который кстати минимум втрое дороже D800, но мне и ДАРОМ не нужен с его 5-ю кг, у меня есть 600 на длинном конце весом 430 грамм
Неужелия я так неясно высказываю свое любительское мнение ?
Pr7, спасибо за авторитетное мнение. Было интересно узнать, что, оказывается, NASA, Пользуя исключительно Никон - всего навсего на понтах. То же самое можно сказать про многие научные, военные и другие конторы ...Наверное, это любители, если следовать твоей классификации.Спасибо что просветил
Для профи важен максимальный выход при максимально допустимом уровне халтуры и минимальных затратах. Сапожные стекла на 15-20% дешевле никоновских, акссесуары - тоже. Сапог имеет замечательный внутрикамерный JPEG, что делает его незаменимым для свадебщиков. Прибавь сюда еще дикий шарпинг даже RAW файлов, призванный скрыть убогий автофокус. Как всегда, наличие недостатка, коль скоро скрыть его не удается, превращаем в достоинство: благодаря шарпингу сапожные RAW файлы можно кропать до неприличия...
Бог с тобой. Второй пядвак по ДД едва достает даже мою кропнутую д7000
Посмотри тесты.Если же ты о субъективных ощущениях - тут, как говорится, на вкус и цвет...
ESeid
эмпирик
нашел с кем спорить: с любителями и рекламщиками... Не стыдно?
На самом деле, в тех же научных кругах достаточно одинаково относятся к оптике имени Кэнона или Никона. Просто так уж сложилось, что никоновская оптика имеет более развитую линейку стекол и линз, применимых к научной деятельности, чем Кэнон.
Ну, и, чтобы два раза лошадь не гонять - о глубине резкости. Ребятки, кончайте топырить пальцы - это понятие ФИЗИЧЕСКОЕ, а не вкусовое. И зависит она только от двух факторов - фокусного расстояния системы и величины отверстия диафрагмы. И не надо тестов - вполне достаточно учебника линейной оптики.
Zed
Заблокирован
Ты картинки сравни, прежде чем такие вопросы задавать.
Я имею ввиду, что снятое фф с хорошей оптикой - притягитвает взгляд, как-то бросается в глаза своим вопиющим качеством. Хассель по сравнению с д700(800) такого прироста не дает, этот прирост качества будет заметен или при особенных условиях съемки, или при хорошем увеличении.
Мне не совсем понятно, что можно снимать телевиком 600 (да еще небось без штатива). У меня есть (по глупости купленный) 70-300, 5 из шести фоток - нерезкие, причем даже со штатива. Я как-то макросъемкой немножечко занимался, так вот, приходится использовать электронную задержку спуска, что бы на длинных выдержках тушка успевала успокоиться после нажатия на кнопку.
Такая же картина (мной наблюдалась) при съемке телевиком (500), замкнутый круг получается, короткая выдержка - высокое исо - шумы и зерно. Получалось, что снятое 200мм (2,8) при увеличении давало такое же качество, как 500-5,6 и тут все упирается в матрицу. Поэтому я облизываюсь на д800, но в то же время поскольку достаю фотик я примерно раз в месяц (а то и реже) - то особого ажиотажа не испытываю.
Иметь хорошую фототехнику - одна из небольших радостей этой жизни, если достаточно зарабатываешь - то конечно надо покупать и получать удовольствие.
Последнее редактирование: